Regionale Kabeldeutschland peerings fallen weg

[Flole]

Daher man hat nichts gewonnen, außer das eigene Angebot noch schlechter zu machen und noch mehr Leute dazu zu bewegen Vodafone nie wieder Geld zu geben.

Solange die Summe am Ende stimmt ist das Vodafone vollkommen egal ob es einen Kunden gibt der 1000€ bringt oder 100 Kunden die jeweils 10€ bringen. Mit dem einen Kunden ist der Erlös pro Kunde deutlich höher, also schönt man damit noch die Statistik. Die Anzahl Neukunden oder Anzahl Kunden wird dann einfach nicht mehr genannt sondern man feiert sich für den super tollen Erlös pro Kunde und argumentiert dann weiter, dass man wachsen möchte und wie groß der TAM noch ist. Du hältst die Leute für dumm, und die Leute halten dich vermutlich für naiv (wenn sie dich und deine Ausführungen überhaupt kennen), und die Zukunft wird zeigen wer Recht hat.

[petertxt]

Bremst die Telekom absichtlich das Internet?:
https://www.br.de/nachrichten/netzwelt/ ... et,VIIfDmn

[Edd1ng]

Die Preise am AMSIX
400GE Ports 6,615€
100 GE Ports 3,240€
10 GE Ports 650€

DECIX dürfte sich da in etwa einreihen sind leider NDA

BCIX

400GE Ports 3950€
100GE Ports 1950€
10 GE Ports 400€
2GE Ports 100€

Ja toll - für die Ports selbst -- und wie kommt die Glasfaser da hin?
Verlegt die sich etwa von alleine?

Und selbst wenn ich mal von der AMSIX-Liste ausgehe: 2x 10 GBit/s für 1.350 € -- also nichts mit 500 GBit/s redundant für 1.000 €...
Da kann man bei den genannten Preisen für 500 GBit/s redundant alleine für die Ports mal mindestens eine Null anhängen - 'ne Faser hat man dafür aber noch immer nicht.

Und Geld dafür, dass die anderen den Traffic auch annehmen, mal gar nicht mit einberechnet.

Die Faser ist doch schon da, diese Ports befinden sich in Rechenzentren in einigen davon wo du eh präsent bist.
Du brauchst höchstens ein cross-connect innerhalb des RZ.
Und Traffic über IX ist kostenfrei, habe da noch nicht erlebet das dafür einer Geld sehen will.

[petertxt]

Was heißt das, dass die Faser schon da wäre un man schon im Rechenzentrum present ist? Du weißt doch gar nicht von wem die Faser ist.

Ja, die IX berechnen den Traffic nicht. Aber derjenige, der es empfängt oft schon. Man sieht in PeeringDB, dass die meisten das Peering "restriktiv" behandeln. Man benötigt einen Vertrag. Wenn da steht "Trafficverhältnis-Anforderung", dann kostet alles, was nicht mit dem Traffic in die andere Richtung ausgeglichen wird. Und die Transitanbieter, die da peeren, berechnen sowieso.

So wie ich das sehe, ist Vodafone nur noch in Frankfurt, Berlin und Wien an den öffentlichen Peerings dabei. Plus 8 Private peerings zu den Transitprovidern:
https://www.peeringdb.com/asn/3209

[reneromann]

Bremst die Telekom absichtlich das Internet?:
https://www.br.de/nachrichten/netzwelt/ ... et,VIIfDmn

Wenn die Leute bei den Verbraucherzentralen nicht kapieren, was Peerings sind und was Routing bedeutet, kommt solcher Stuss hinten bei raus.

Denn ein VPN "verschleiert" nicht die IP-Adresse, damit irgendwelche "Drosseln" im Netz der Telekom nicht greifen können (was ja die Argumentation der Verbraucherzentrale ist), sondern das VPN führt einfach zu einem anderen Routing des Traffics.
Und klar - wenn Dienst X nur für den aus-/überlasteten Peeringpunkt A aus dem Netz der Telekom erreichbar ist, während das VPN über den weniger belasteten Peeringpunkt B das Netz der Telekom verlässt und der Traffic dann anschließend komplett anders vom VPN-Server zum Dienst X geleitet wird, dann hat das nichts mit irgendeiner "absichtlichen Ausbremsung" zu tun, sondern schlicht mit komplett anderem Routing. Und eventuell bezahlt der VPN-Provider ja sogar noch Geld an die Telekom für privates Peering *hust*...

Die Faser ist doch schon da, diese Ports befinden sich in Rechenzentren in einigen davon wo du eh präsent bist.
Du brauchst höchstens ein cross-connect innerhalb des RZ.
Und Traffic über IX ist kostenfrei, habe da noch nicht erlebet das dafür einer Geld sehen will.

Ähm.. nö.
Die Ports befinden sich nicht in irgendwelchen Rechenzentren, in denen man eh schon präsent ist - sondern die Ports befinden sich direkt beim jeweiligen IX.
Externe Ports, die in anderen Rechenzentren stehen und zum CIX verbunden sind, existieren auch - aber da bezahlt man dann auch für den Traffic über die Leitung des Dritten, der eben zum IX verbunden ist.

Und kostenfrei ist Traffic am IX nicht - kostenneutral kann es dann werden, wenn man in ähnlicher Größenordnung Traffic austauscht, d.h. Up- und Download in gleicher Menge vonstatten gehen.
Bei aber stark einseitigem Traffic (viel Upload und wenig Download) wird's teuer, weil derjenige, der den Traffic entgegennehmen soll, sich das bezahlen lässt...

Was heißt das, dass die Faser schon da wäre un man schon im Rechenzentrum present ist? Du weißt doch gar nicht von wem die Faser ist.

So sieht's aus - es kann ja auch eine angemietete Faser von z.B. Inter.Link (oder Colt o.ä.) sein, die monatlich Geld kostet - und zwar on top zu dem, was der Port kostet...

Ja, die IX berechnen den Traffic nicht. Aber derjenige, der es empfängt oft schon. Man sieht in PeeringDB, dass die meisten das Peering "restriktiv" behandeln. Man benötigt einen Vertrag. Wenn da steht "Trafficverhältnis-Anforderung", dann kostet alles, was nicht mit dem Traffic in die andere Richtung ausgeglichen wird. Und die Transitanbieter, die da peeren, berechnen sowieso.

Richtig - und genau da liegt halt die Krux. Wenn VF weiter öffentlich peeren würde -und- kein Geld von der Gegenstelle erhielte, wird die Sache aufgrund des stark einseitigen Trafficverhältnisses (mehr Down- als Upload) halt richtig teuer, wenn man immer selbst ausbauen muss, aber die Kosten nicht umgelegt bekommt.

So wie ich das sehe, ist Vodafone nur noch in Frankfurt, Berlin und Wien an den öffentlichen Peerings dabei. Plus 8 Private peerings zu den Transitprovidern:
https://www.peeringdb.com/asn/3209

Und selbst da würde es mich nicht wundern, wenn VF auch das bald zurückfährt...

[Democratizer]

Was heißt das, dass die Faser schon da wäre un man schon im Rechenzentrum present ist? Du weißt doch gar nicht von wem die Faser ist.

Ja, die IX berechnen den Traffic nicht. Aber derjenige, der es empfängt oft schon. Man sieht in PeeringDB, dass die meisten das Peering "restriktiv" behandeln. Man benötigt einen Vertrag. Wenn da steht "Trafficverhältnis-Anforderung", dann kostet alles, was nicht mit dem Traffic in die andere Richtung ausgeglichen wird. Und die Transitanbieter, die da peeren, berechnen sowieso.

So wie ich das sehe, ist Vodafone nur noch in Frankfurt, Berlin und Wien an den öffentlichen Peerings dabei. Plus 8 Private peerings zu den Transitprovidern:
https://www.peeringdb.com/asn/3209

Noch, teilweise nur outbound und nicht inbound.

[Pornstar]

Die Preise am AMSIX
400GE Ports 6,615€
100 GE Ports 3,240€
10 GE Ports 650€

DECIX dürfte sich da in etwa einreihen sind leider NDA

BCIX

400GE Ports 3950€
100GE Ports 1950€
10 GE Ports 400€
2GE Ports 100€

Meine Freunde, die jedoch auch mit DECIX befreundet sind, zahlen knapp unter 10k für 100GBit (evtl. War das aber auch der Preis für 2*100G für backup)

[why_not]

Meine Freunde, die jedoch auch mit DECIX befreundet sind, zahlen knapp unter 10k für 100GBit (evtl. War das aber auch der Preis für 2*100G für backup)

Eher der Preis für 2*100G und das vor ein paar Jahren. Aktuell liegt man bei 2,4k-2,8k, wobei der Preis auch schon 2 Jahre alt mittlerweile wieder ist. Aber Leuts lasst das mit den 100G sein und macht lieber 400G, da ist das Preis/Leistung Verhältnis besser.

[HNIKAR]

Die Diskussion dreht sich im Kreis und es ist echt müßig..

Das problem bei den Änderungen von Peering ist, dass es nicht eine einseitige Angelegenheit ist. Wenn Vodafone ein Peering deaktiviert, verschieben sich die Datenströme auf andere Wege.

(...)Kurzfristig kann man nur versuchen, die Routen-Announcements anders zu machen, was aber, wenn alternative Routen von Vodafone blockiert oder deaktiviert werden, nicht viel bringt. Wenn eine Erweiterung nicht budgetiert war, kann es Monate oder Jahre dauern, bis sich da was bessert.

Nur weil sich jemand in den Kopf gesetzt hat, dass der durch einseitige Änderungen sparen will, werden die anderen nicht springen.

Peering ist billiger als Transit.
Obviously, damit verdient man kein Geld.

Quasi, "fuck you" an jeden der den Laden benutzt.

@petertxt:
Du hast vollkommen Recht mit deinen Ausführungen (es dauert jetzt Wochen/Monate, bis sich das alles in einen vorläufigen Endzustand beim Vodafone-/Internet.link-Peering hingerüttelt und hingeschüttelt hat - genau das meine Rede seit was weiß ich wie vielen Seiten). Bis auf deinen Schlusssatz. Natürlich bringt das Vorgehen von Vodafone jetzt etwas in Bewegung. Das ist strategisch, taktisch und operativ das Ziel. Natürlich ist das die Brechatange, aber vermutlich sind vorausgegangene Verhandlungsversuche eben ins Leere gelaufen...

@Democratizer:
Achja? Und du glaubst, dass ausgerechnet die gesamte Group, die aufgestellt ist wie eine Finanzholding, nicht rechnen kann? Ich habe erhebliche Zweifel an deiner Einschätzungfähigkeit. Dass Peering billiger als großvolumiger Transit ist, wäre erstmal zu belegen.

Das ist erst ein Port. Da fließt nicht mal ein bit, bis man mit den anderen verhandelt, die auch angeschlossen sind. Viele wollen Geld sehen, damit was fließt.

Das ist ja das Problem, ich bezahle Vodafone das die mir Internet liefern, ein Port an einem IX ist der kosten effizienteste Weg für Vodafone und den Content Anbieter. (...)
Mehr [zensiert] Move und Anti Consumer ist echt kaum möglich.

Tja, exchange kostet eben mmer, mindestens das Trafficvolumen, welches nicht gegenseitig aufgerechnet werden kann. Und du kannst Gift drauf nehmen, dass ausgerechnet große Content-Anbieter erheblich mehr Volumen im Downstream erzeugen als Vodafone im Upstream ihnen gegenüber. Für Vodafone ist das also überhaupt nicht kosteneffizient. Zumal die IX dann zugeschissen sind mit irgendwelchem Livestreaming. Auch mit Blick auf andere Nutzungen, die über den IX wollen/sollen, ist das nicht wirklich ideal. Notwendige IX-Ausbauten muss Vodafone schultern. Es gibt zwei Möglichkeiten wie Vodafone das finanzieren kann: Uns Kunden zur Kasse bitten, die Content-Anbieter in die Pflicht nehmen (zu weit faireren und günstigen Bedingungen als der bekannte Wannabe Tier 1 im magenta Tütü). Nochmal: Ich hin der Letzte der Vodafone verteidigt und mir wäre das gewohnte Peering auch lieber, aber ich kann den Veränderungsbedarf auf der Seite von Vodafone verstehen. Am Ende muss es für alle funktionieren: Vodafone, Kunden und Content-Anbieter. Ich denke das wissen alle Beteiligten.

[Democratizer]

@Democratizer:
Achja? Und du glaubst, dass ausgerechnet die gesamte Group, die aufgestellt ist wie eine Finanzholding, nicht rechnen kann? Ich habe erhebliche Zweifel an deiner Einschätzungfähigkeit. Dass Peering billiger als großvolumiger Transit ist, wäre erstmal zu belegen.

Ich glaube an heilige bergziegen mit glasfaser.
Ich betreibe kein ISP, was auch immer deren Rechnung ist, wir könnten die ja fragen.

Bleibe trotzdem dabei, das Peering billiger ist als Transit.
Das halt eben der BCIX oder DECIX halt nen premium wollen, hätte ich mir aber denken können.