Sky Deutschland vor Verkauf?

[V0DAF0N3]

Und v.a. wäre aus RTL Sicht ein zeitnaher Wechsel weg von Sat auch deshalb sinnvoll, weil man ja sehr viel Geld jetzt für die sky Übernahme hingeblättert hat, und durch einen Verzicht auf die Sataustrahlung könnte man viel Geld einsparen.

Was haben denn alle plötzlich gegen Satempfang? Warum soll man diese Kunden ausgrenzen und ins Streaming treiben? Vielleicht haben sich die Nutzer von Sat auch gerade deshalb für Sat entschieden, um nicht vom Internet abhängig zu sein. Manche haben auch kein tolles Internet. Aber inzwischen scheint es nur noch um Profit zu gehen und nicht mehr darum, dass ein Kunde auch eine gewisse Entscheidungshoheit und -freiheit genießen darf. Wer nicht mitzieht, hat Pech gehabt. Finde ich schade, dass sich offenbar Kunden zunehmend darauf einlassen. Der Preis dafür ist die Abhängigkeit und das geht so lange gut, bis die Leute merken, dass sie selbst nichts mehr zu entscheiden haben. Mir persönlich fehlt da die Weitsicht. Und ich vertrete eine liberale Marktposition, d. h. für mich besteht ein Markt aus mehreren Verbreitungswegen und Anbietern, nur wenn alle einem Modell nacheifern, braucht man im Grunde auch keinen Wettbewerb mehr und der Kunde keine Entscheidungsgewalt. Nur noch ja oder nein. Wie es läuft merkt man ja schon bei den Restriktionen was Aufnahmen anbelangt. Es wird hingenommen, aber in Wahrheit gefällt es den Leute auch nicht.

[cka82]

Und v.a. wäre aus RTL Sicht ein zeitnaher Wechsel weg von Sat auch deshalb sinnvoll, weil man ja sehr viel Geld jetzt für die sky Übernahme hingeblättert hat, und durch einen Verzicht auf die Sataustrahlung könnte man viel Geld einsparen.

Was haben denn alle plötzlich gegen Satempfang? Warum soll man diese Kunden ausgrenzen und ins Streaming treiben? Vielleicht haben sich die Nutzer von Sat auch gerade deshalb für Sat entschieden, um nicht gegängelt zu werden. Aber inzwischen scheint es nur noch um Profit zu gehen und nicht mehr darum, dass ein Kunde auch eine gewisse Entscheidungshoheit und -freiheit genießen darf. Wer nicht mitzieht, hat Pech gehabt. Finde ich schade, dass sich offenbar Kunden zunehmend darauf einlassen. Der Preis dafür ist die Abhängigkeit und das geht so lange gut, bis die Leute merken, dass sie selbst nichts mehr entscheiden können. Mir persönlich fehlt da die Weitsicht. Und ich vertrete eine liberale Marktposition, d. h. für mich besteht ein Markt aus mehreren Verbreitungswegen und Anbietern, nur wenn alle einem Modell nacheifern, braucht man im Grunde auch keinen Wettbewerb mehr und der Kunde hat keine Entscheidungsgewalt mehr. Nur noch ja oder nein. Merkt man ja schon bei den Restriktionen was Aufnahmen anbelangt. Es wird hingenommen, aber in Wahrheit gefällt es den Leute auch nicht.

Das Kunden ausgrenzen und ins Streaming treiben Argument könntest du genauso bei der Sky Abschaltung bei VF anwenden.
In manchen Bereichen hat Streaming Vorteile, z.B. größere Auswahl und mehr Freiheit, was/wann du schaust, aber halt auch Nachteile : Letztendlich wird es ja auch teurer für den Endkunden, wenn man statt wie zuvor, einem Abo, dass alles beinhaltet, auf einmal für zig einzelne Streamingdienste zahlen muss, um dasselbe weiterhin sehen zu können.
Ich denke, dass es die von die angesprochene "liberale Marktposition" noch eine Weile geben wird, allein schon weil halt noch viele über herkömmliche Übertragungswege schauen und auch weil die notwendigen Interntvoraussetzungen noch längst nicht überall gegeben sind. Aber es wird halt immer mehr Sender/Veranstalter geben, die sich weg vom "normalen TV" ganz oder teilweise hin zum Streaming bewegen.

[Hoppelhase]

Stichwort ist, personalisierte Werbung. Im herkömmlichen TV laufen für alle Zuschauer sechs Minuten lang die selben Werbefilmchen und im Streaming kann der Sender/Veranstalter die Werbezeit doppelt & dreifach individuell zugeschnitten verkaufen.

[Blue7]

Was haben denn alle plötzlich gegen Satempfang?

Gar nichts, aber Sat Transponder sind sehr und teuer und somit das beste um Einsparungen vornehmen zu können. Zudem stirbt der Kabel/Satzuschauer aus. Man sieht es ja bei den Einschaltquoten jeden Tag aufs neue. Zielgruppe 14-49 Jahre schafft teils nicht mal mehr die 0,8 Mio für die meistgesehene Sendung, Tendenz abwärts. Kosten/Nutzen = 0 für eine Satbetrieb.
Zudem PayTV in Deutschland eh schon lange vor dem Aus steht. Alles nur noch Abspielsender ohne neuen Content. Und der eine oder andere PayTV Sender hat schon seine FastTV Sender zwischenzeitlich gestartet. Sag ja auch schon etwas was wie gut das PayTV Geschäft noch läuft.

Und was man aus Unternehmenssicht auch sagen kann ist. Mit linearer DVB-S/C Verbreitung bekommst du schlecht mit was und wie lange der Nutzer schaut.
Via Sat geht das zwischenzeitlich zwar nur noch mit Sky Q. Andere Gerätschaften lassen kein Sky Abo mehr zu, aber auch hier wandern die Leute ja von Sky zu WOW ab. Günstiger und auf allen Endgeräten nutzbar.

[robert_s]

Was haben denn alle plötzlich gegen Satempfang? Warum soll man diese Kunden ausgrenzen und ins Streaming treiben?

Nicht alle Sat-Zuschauer sind Kunden. Früher hat man sich ja noch gefragt, ob das Ende der unverschlüsselten SD-Ausstrahlung zur Aufhebung der Verschlüsselung bei den HD-Varianten führen könnte, aber inzwischen fragt man sich tatsächlich, ob nicht Free-TV und HD+ sogar am Ende gleichzeitig abgeschaltet werden...

Aber inzwischen scheint es nur noch um Profit zu gehen und nicht mehr darum, dass ein Kunde auch eine gewisse Entscheidungshoheit und -freiheit genießen darf.

"inzwischen"? Ich darf mal an die Vorspulsperre bei HD+ erinnern. Es ging noch nie darum, dem Kunden ein attraktives Angebot zu machen, sondern nur, wie viel man dem Kunden zumuten kann, und er trotzdem noch fürs werbefinanzierte TV zu bezahlen bereit ist. Und es sollen ja über 2Mio Kunden sein, die sich derart gerne ausnehmen lassen.

Wer Entscheidungshoheit und -freiheit genießen will, ist gar kein Kunde, sondern nutzt kostenlose Angebote. Und da sind die deutschen Privatsender mit ihrem rückständigen SD-Angebot ohnehin schon auf verlorenem Posten.