Diskussion über den Streit mit ARD/ZDF

[Maliboy]

Nicht beleidigend werden.

Das eine hat mit den anderen Überhaupt nichts zu tun. DirectTV (ein Amerikanisches Unternehmen, aber das ist hier mal egal) bekommt sein Geld auch von den Kunden und verbreitet ausschließlich über Sat. Und ich habe oben schon geschrieben: Wir können das System ja gerne Ändern. Kabel wird wie Sat und DVB-T durch die Sender beazhlt und der Kunde zahlt nichts mehr. Von der Technik macht das Null Unterschied. Und auch von den was die verschiedenen Verbreitungswege machen gibt es KEINEN Unterschied. Einzig in den Köpfen und auf den Papier wird es unterschiedlich gehandhabt. Einfach weil es mal so festgelegt wurde. Und so ist das mit den Einspeiseentgeldern auch. Die wurden mal festgelegt. Und die ÖR haben die nun EINSEITIG gekündigt. Ob Zurecht oder nicht, das muss halt mal offiziell entschieden werden. Und wenn die Sache so klar wäre, wie hier einige das immer hinstellen, würde es ja mal ein Urteil geben und nicht immer nur: Nein, sind wir nicht zuständig. Und nein, so kann man aber nicht klagen. Aber, das scheinen einige hier nicht verstehen zu wollen. Für die Ist: Kabel ist Anders und Einspeiseendgelder sind veraltet. Vielleicht ist 'Kabel ist anders' ja auch einfach veraltet. Darüber mal nachgedacht? Noe, das passt ja nicht ins eigene Weltbild.

[berlin69er]

Wer sagt denn, das "Kabel anders ist"? Nochmal: wenn KDG als Dienstleister für die Sender fungiert und an diese Kapazitäten vergibt, kann man von Gleichbehandlung reden. Im Moment nimmt KDG aber ein fertiges Signal, verändert es, steckt es in Pakete und vermarktet es. Wofür sollen sie dafür Geld von den Sendern bekommen? Wo ist da die Dienstleistung für die Sender, wie sie über Sat erbracht wird?
Kabel ist nicht veraltet! KDG aber sehr wohl...

[Maliboy]

Häh?
Noch einmal: Die ÖR haben (wo sie noch einen Vertrag hatten) Das Signal geliefert und KDG hat es 1:1 durchgereicht. Das Gleiche mit SKY. Mit den Privaten hat man andere Verträge (nämlich, das KDG die Signale entsprechend aufbereitet). Genau das gleiche macht die SES/ASTRA auch. Die Bekommen von Sendern Ihre Signale und muxen die zusammen. Oder aber, die Muxe werden 1:1 durchgereicht. Das ist 100% das Selbe. Vor allen, da inzwischen so gut wie alle Signale (von Deutschen Sendern) via Glasfaser kommen. Oder glaubst Du, die SES verändert das Signal von ANIXE HD oder Tele 5 nicht? Dann müssten die Sender alle Statische Bitraten haben. Haben sie aber nicht.

[Uli22]

Auch die ÖR können sich wie jede Firma ihre Vertriebswege aussuchen.
Wer sagt denn, das die ÖR die Verbreitung über Kabel überhaupt wollen. Ein Zwang dazu besteht nicht.
Ist auch schwer verständlich, die Reanalogisierung zu stützen und dafür noch zu bezahlen.

[Knidel]

Das eine hat mit den anderen Überhaupt nichts zu tun. DirectTV (ein Amerikanisches Unternehmen, aber das ist hier mal egal) bekommt sein Geld auch von den Kunden und verbreitet ausschließlich über Sat.

Und deswegen zahlt eben DirecTV an die Sender Geld. Um deine Aussage zu stützen, müssten die Sender ja Geld an DirecTV zahlen. Ich verstehe deine Aussage nicht.
Die Plattform DirecTV ist durchaus vergleichbar mit Kabelbetreibern. Aber nicht vergleichbar mit den Dienstleistungen, die Astra hierzulande den Sendern erbringt.

[fizup]

Kabel ist halt anders weil es so bestimmt ist

Kabel kündigt alle Kundenverträge und liefert frei Haus. Genauso wie es SAT und DVB-C machen.
Dann sprudeln vielleicht auch wieder Einspeisentgelder.

Du meinst wohl DVB-T?

Stimmt aber trotzdem nicht dein Vergleich. SAT und DVB-T liefern zwar frei Haus, aber du musst dir trotzdem deine Empfangsmöglichkeit selbst besorgen. Kabel liefert dir die ÖR aber auch frei Haus, nur dass du dort eben deine Empfangsmöglichkeit für den Kabelempfang mietest, statt einmal in eine Sat-Anlage zu investieren.

Wieso regt sich eigentlich keiner darüber auf, dass Sky Einspeisegebühren bezahlen muss? Ist dasselbe Spiel. Auch hier muss der Kunde zweimal zahlen, einmal für Sky und einmal an KDG. Und trotzdem wird es als selbstverständlich betrachtet, dass Sky für die Frequenzen im Kabel zahlen muss!?!

[HSVMichi]

Aber das will ja in die Betonschädel von euch nicht rein.

Das will einfach nicht in den Betonschädel von Maliboy rein

Nicht beleidigend werden.

[diddi4]

Nicht beleidigend werden.

Das Wort Betonkopf ist nicht von mir, sondern von Dir in die Diskussion eingebracht worden. Ich habe also nur Deine "Sprache" reflektiert!

[kabelhunter]

Und jetzt bitte wieder zurück zum Thema !

[twen-fm]

Interessant, was die ARD da schreibt:

Je nach Anbieter werden die Programme auch über Kabel und IPTV verbreitet. Die jeweiligen Netzbetreiber entscheiden jedoch in eigener Verantwortung, ob sie die HD-Programme den Kunden zur Verfügung stellen. Im Streit mit Kabel Deutschland hat nunmehr das Oberlandesgericht Stuttgart am 21. November 2013 die Position der ARD bestätigt, dass die Sender nicht verpflichtet sind, für die Verbreitung ihrer Programme Einspeiseentgelte zu zahlen. Die ARD setzt nun darauf, dass sich das bessere Angebot am Markt durchsetzen wird und die Kabelnetzbetreiber ihre Entscheidungen zu Gunsten der Nutzer treffen werden. Soweit nicht alle ARD-HD-Programme zur Verfügung gestellt werden, sollten sich die Kunden diesbezüglich direkt an ihre Hausverwaltung oder den Kabelnetzbetreiber bzw. IPTV-Provider wenden.

Quelle u.a.: http://www.satnews.de/mlesen.php?id=1d6 ... 53ab404891