Wann kommen RTL & Co. in HD?

[Maliboy]

Ich denke schon, das HD Content extra Lizenziert wird. Das hat man doch letztes Jahr bei der ARD gesehen. Die haben von Warner keine HD Lizenz für HP bekommen. Nur eine SD Lizenz. Grund war die unverschlüsselte Ausstrahlung.

[maniacintosh]

Ich würde dir uneingeschränkt zustimmen.
Aber der folgende Punkt, der immer wieder angeführt wird, klingt für mich nicht logisch.

... durch Verschlüsselung und DRM können die Sender Lizenzgebühren einsparen, da eben nicht mehr ganz Europa zuschauen kann und der "böse" Zuschauer nicht mehr so leicht aufzeichnen kann bzw. die Aufzeichnung nicht mehr unbeschränkt nutzen kann. ...

Die Sendungen sind ja nach wie vor europaweit unverschlüsselt zu sehen, nur halt nicht in HD Auflösung sondern nur in SD.
Oder müssen die Sender zusätzliche Lizenzgebühren zahlen, wenn sie eingekaufte Programme außer in SD auch noch in (in der Regel ja nur) hochskaliertem HD ausstrahlen. Kann ich mir nicht vorstellen, allenfalls für native Ware. Und selbst da wäre ich mir nicht sicher.

Ob zusätzliche Lizenzgebühren fliessen, kann ich natürlich nicht sagen. Ich kann mir aber gut vorstellen, dass die meisten Rechtepakete ohne Recht zur HD-Ausstrahlung auch billiger zu haben wären, wobei die Unterschiede nicht zu gross sein sollten. Aber ohne Verschlüsselung und Kopierschutz dürften etliche Rechteinhaber einfach kein natives HD-Master rausrücken, welches man versenden könnte, aber ohne natives HD-Material ist HDTV auch nicht attraktiv. Bezüglich der Lizenzgebühren muss man auch bedenken, dass verschlüsseltes HDTV nur der erste Schritt sein dürfte. Man muss eben immer bedenken, dass HDTV mittelfristig SDTV ablösen wird! Eines Tages wird es das unverschlüsselte SDTV eben nicht mehr geben und spätestens dann braucht man keine europaweiten Lizenzen mehr. Ein denkbares Szenario ist auch, dass wenn erstmal genug Zuschauer bei HD+ an Bord sind auch die SDTV-Signale verschlüsselt werden, da man keine grossen Zuschauerverluste mehr fürchtet, da ja viele eh HD+ haben.

Für mich bleibt das alles ein Vorwand um eben, wie schon bei Entavio, auf indirektem Wege das Werbe-Free-TV in ein Werbe-Pay-TV überzuführen, ohne sich als solches lizenzieren zu lassen.

Natürlich ist HD+ Pay-TV, ich muss schließlich Abo-Gebühren bezahlen, sonst kann ich es nicht empfangen. Genauso sehe ich Kabelempfang seit jeher als Pay-TV an, wer nicht zahlt wird nicht angeschlossen. Und ich muss ganz ehrlich sagen: Wenn ich für RTL & Co. in HD extra zahlen muss, abonniere ich lieber richtiges Pay-TV, da spare ich mir wenigstens Einblendungen die mitten im Film den halben Bildschirm einnehmen und Werbeunterbrechungen alle 20 Minuten. Seitdem ich das übrigens getan habe gucke ich die Free-TV-Sender so verschwindend selten, dass ich auf RTL, ProSieben und Co. in HD sogar wirklich verzichten kann! Allerdings sehe ich als treibende Kraft dahinter aktuell eben eher SES Astra, die sich eine zusätzliche Einnahmequelle erschliessen wollen, die Privaten machen natürlich bereitwillig mit, da dadurch ihre Transpondermieten sinken bzw. entfallen.

[exkarlibua]

...
Ob zusätzliche Lizenzgebühren fliessen, kann ich natürlich nicht sagen. Ich kann mir aber gut vorstellen, dass die meisten Rechtepakete ohne Recht zur HD-Ausstrahlung auch billiger zu haben wären, wobei die Unterschiede nicht zu gross sein sollten. Aber ohne Verschlüsselung und Kopierschutz dürften etliche Rechteinhaber einfach kein natives HD-Master rausrücken, welches man versenden könnte, aber ohne natives HD-Material ist HDTV auch nicht attraktiv. Bezüglich der Lizenzgebühren muss man auch bedenken, dass verschlüsseltes HDTV nur der erste Schritt sein dürfte. Man muss eben immer bedenken, dass HDTV mittelfristig SDTV ablösen wird! Eines Tages wird es das unverschlüsselte SDTV eben nicht mehr geben und spätestens dann braucht man keine europaweiten Lizenzen mehr. Ein denkbares Szenario ist auch, dass wenn erstmal genug Zuschauer bei HD+ an Bord sind auch die SDTV-Signale verschlüsselt werden, da man keine grossen Zuschauerverluste mehr fürchtet, da ja viele eh HD+ haben.

So gesehen dürfte es bei den Öffentlich-Rechtlichen keine nativen HD Filme geben und umgekehrt bei den Privaten viel mehr. Tatsächlich ist es aber nicht so. Und das europaweite Signal wird es ja somit immer geben, jedenfalls solange keine "GEZ-Verschlüsselung" bzw. zukünftig "Haushaltsabgaben-Verschlüsselung" ala ORF eingeführt wird.

Für mich bleibt das alles ein Vorwand um eben, wie schon bei Entavio, auf indirektem Wege das Werbe-Free-TV in ein Werbe-Pay-TV überzuführen, ohne sich als solches lizenzieren zu lassen.

Natürlich ist HD+ Pay-TV, ich muss schließlich Abo-Gebühren bezahlen, sonst kann ich es nicht empfangen. Genauso sehe ich Kabelempfang seit jeher als Pay-TV an, wer nicht zahlt wird nicht angeschlossen. Und ich muss ganz ehrlich sagen: Wenn ich für RTL & Co. in HD extra zahlen muss, abonniere ich lieber richtiges Pay-TV, da spare ich mir wenigstens Einblendungen die mitten im Film den halben Bildschirm einnehmen und Werbeunterbrechungen alle 20 Minuten. Seitdem ich das übrigens getan habe gucke ich die Free-TV-Sender so verschwindend selten, dass ich auf RTL, ProSieben und Co. in HD sogar wirklich verzichten kann! Allerdings sehe ich als treibende Kraft dahinter aktuell eben eher SES Astra, die sich eine zusätzliche Einnahmequelle erschliessen wollen, die Privaten machen natürlich bereitwillig mit, da dadurch ihre Transpondermieten sinken bzw. entfallen.

Noch kann ja argumentiert werden, dass die HD+ Gebühr eine technische Gebühr ist. In dem Moment wo das aber auch im Kabel als ZUSÄTZLICHE Gebühr zu der ohnehin schon erhobenen technischen Anschlussgebühr erhoben würde, wäre ja offensichtlich, dass es sich um (im Sinne der Lizenzierungsvorschriften) Pay-TV handelt. Womit die Lizenz für RTL und P7S1 hinfällig wäre.
Alternative wäre, dass die Anschlussgebühr für ALLE um z.B 50 Cent angehoben würde und die Sender damit nicht extra gebucht werden müssten.
Ich will hier allerdings niemanden auf Ideen bringen.

[brasstube]

Noch kann ja argumentiert werden, dass die HD+ Gebühr eine technische Gebühr ist. In dem Moment wo das aber auch im Kabel als ZUSÄTZLICHE Gebühr zu der ohnehin schon erhobenen technischen Anschlussgebühr erhoben würde, wäre ja offensichtlich, dass es sich um (im Sinne der Lizenzierungsvorschriften) Pay-TV handelt. Womit die Lizenz für RTL und P7S1 hinfällig wäre.
Alternative wäre, dass die Anschlussgebühr für ALLE um z.B 50 Cent angehoben würde und die Sender damit nicht extra gebucht werden müssten.
Ich will hier allerdings niemanden auf Ideen bringen.

Die gibts doch schon im Kabelfernsehen z.B. Cablevista - Kabelkiosk, die haben es als extra Paket für 3,90 €/Monat, andere Anbieter haben sie in das HD Paket integriert und wieder andere haben sie in ihr Basicpaket getan, welches aber im vergleich zu KD 4,90 €/Monat kostet.

Die haben es ja auch lizenziert bekommen, also wird es da vom Gesetz her keine Prombleme geben.

EDIT: Also bei Cablevista - Kabelkiosk ist es definitiv keine Servicepauschale sondern ein eigenes zu zahlendes Paket....

[Crix1990]

Ich finde diese "ich zahl dafür nicht" Beiträge nurnoch nervig! Dann zahlt halt nicht, und guckt es nicht. Es sollte hier um Spekulationen zum Wann und Wie gehen.

[brasstube]

Ich finde diese "ich zahl dafür nicht" Beiträge nurnoch nervig! Dann zahlt halt nicht, und guckt es nicht. Es sollte hier um Spekulationen zum Wann und Wie gehen.

Herzlich willkommen im Forum! Man kann an seinem zweiten Tag die anderen Mitglieder schon von der Seite anmachen, muss es aber nicht…

Ich finde schon, dass Diskussionen über Gebühren hier her gehören. Man sollte nicht extra ein eigenes Thema aufmachen.

[Maliboy]

Ihr dürft ja gerne über den Sinn und Unsinn der Privaten, der Bezahlung etc Diksutieren. Aber dann doch bitte in einen Eigenen Thread. Und vor allem nicht alle 3 Woche von vorne. Das nervt irgendwie wirklich.

[DarkNike]

Die KDG richtet sich also nach der breiten Masse. Die breite Masse will also ANN und Russia Today haben, aber kein RTL HD oder ProSieben HD?

Ich hoffe, die Sender kommen bald noch. Wobei... Bin mir zu 100% sicher, dass die extra kosten werden.

[maniacintosh]

So gesehen dürfte es bei den Öffentlich-Rechtlichen keine nativen HD Filme geben und umgekehrt bei den Privaten viel mehr. Tatsächlich ist es aber nicht so. Und das europaweite Signal wird es ja somit immer geben, jedenfalls solange keine "GEZ-Verschlüsselung" bzw. zukünftig "Haushaltsabgaben-Verschlüsselung" ala ORF eingeführt wird.

Es hängt sicher auch immer vom Einzelfall ab, aber ein Beispiel wurde hier ja schon genannt. Mir kann keiner sagen, dass es von Harry Potter keine HD-Master gab, die man hätte zeigen können. Die ARD durfte halt nicht...

[DarkNike]

So gesehen dürfte es bei den Öffentlich-Rechtlichen keine nativen HD Filme geben und umgekehrt bei den Privaten viel mehr. Tatsächlich ist es aber nicht so. Und das europaweite Signal wird es ja somit immer geben, jedenfalls solange keine "GEZ-Verschlüsselung" bzw. zukünftig "Haushaltsabgaben-Verschlüsselung" ala ORF eingeführt wird.

Es hängt sicher auch immer vom Einzelfall ab, aber ein Beispiel wurde hier ja schon genannt. Mir kann keiner sagen, dass es von Harry Potter keine HD-Master gab, die man hätte zeigen können. Die ARD durfte halt nicht...

Dafür gibt es sehr alte James Bond Filme in nativem HD bei den ÖR.