Inoffizielles Vodafone-Kabel-Forum

robert_s hat geschrieben: ↑17.05.2018, 20:11

maniacintosh hat geschrieben: ↑17.05.2018, 17:16 aber das die aus der Analogabschaltung gewonnenen Kapazitäten fast ausschließlich DOCSIS zu Gute kommen, halte ich als nur TV-Kunde für eine Frechheit.

Ich als nur Internet-Kunde nicht. Was bist Du denn bereit, monatlich draufzulegen, für die Nutzung von Kapazitäten für DVB-C? Wenn die Kapazitäten für DOCSIS genutzt werden und mir dadurch 1000 Mbit/s statt maximal 200 Mbit/s angeboten werden, würde ich da schon ~30€/Monat mehr springen lassen. Bietest Du mehr?

Bisher werden diese 30 Kanäle aber eben für eine Leistung benutzt, für die ich bezahle, denn der TV-Kabelanschluss beinhaltet analoges Fernsehen, trotzdem werden die Kabelpreise nicht nach unten angepasst. Außerdem sollte Vodafone lieber zusehen die aktuell vermarkteten Datenraten jedem Kunden in jedem Segment zuverlässig zu liefern, bevor man anfängt noch mehr zu versprechen. Letztlich wäre mir egal was Vodafone mit dem Kabel macht, wenn mein Vermieter mir dank Kabelanschluss nicht die Sat-Schüssel verbieten könnte.

Du hast aber durch die Analog Anschaltung keinen einzigen Sender weniger, ganz im Gegenteil.

DarkStar hat geschrieben: ↑17.05.2018, 20:50 Du hast aber durch die Analog Anschaltung keinen einzigen Sender weniger, ganz im Gegenteil.

Außer in Berlin. Dort wird der Spreekanal wohl ganz wegfallen.

Ist das nur eine Vermutung?

maniacintosh hat geschrieben: ↑17.05.2018, 20:29 Bisher werden diese 30 Kanäle aber eben für eine Leistung benutzt, für die ich bezahle, denn der TV-Kabelanschluss beinhaltet analoges Fernsehen, trotzdem werden die Kabelpreise nicht nach unten angepasst. Außerdem sollte Vodafone lieber zusehen die aktuell vermarkteten Datenraten jedem Kunden in jedem Segment zuverlässig zu liefern, bevor man anfängt noch mehr zu versprechen. Letztlich wäre mir egal was Vodafone mit dem Kabel macht, wenn mein Vermieter mir dank Kabelanschluss nicht die Sat-Schüssel verbieten könnte.

Du bezahlst also eh nur ein paar € für das TV-Signal und bist auch nicht bereit, da auch nur einen Cent mehr zu bezahlen. Dann brauchst Du Dich aber auch wirklich nicht zu wundern, dass die Kapazitäten für anderes genutzt werden...

Ich schaue schon seit mind. 2006 kein analoges Fernsehen mehr. Die Bildqualität kann man doch keinem mehr anbieten.

robert_s hat geschrieben: ↑17.05.2018, 21:32
Du bezahlst also eh nur ein paar € für das TV-Signal und bist auch nicht bereit, da auch nur einen Cent mehr zu bezahlen. Dann brauchst Du Dich aber auch wirklich nicht zu wundern, dass die Kapazitäten für anderes genutzt werden...

Habe ich gesagt, dass ich nicht bereit bin mehr zu zahlen? Man darf auch nicht vergessen, dass VF für das TV-Angebot auch Geld von den Programmanbietern bekommt (über Rundfunkbeitrag und Sky-Gebühren finanziere ich das ja auch mit), mehr für mich relevantes Pay-TV kann ich bei VF nicht abonnieren (Hab halt schon die privaten in HD, und die beiden Premium-Pakete, wie auch immer sie aktuell heißen). VF verdient am TV-Angebot schon mehr als nur die paar Taler für das TV-Signal. Mehr Geld für TV kann ich bei Vodafone ja auch nicht wirklich lassen, selbst wenn ich will. Natürlich könnte ich noch die Auslandspakete buchen, aber da muss ich ehrlich sein, die Programme haben für mich keinen Nutzen. Gerade jetzt wo die Öffis wieder (und das auch nicht zu knapp) zahlen, finde ich die Ansicht, dass die Öffis nun auch wieder ohne Qualitätsverlust eingespeist werden sollten ehrlich gesagt nicht so abwegig. Das war ja Ursprung der Diskussion und die Aussage von Johut, dass es gar nicht möglich wäre die Muxe der Öffis wieder unverändert einzuspeisen, ist schlicht und ergreifend nicht zutreffend. Man müsste nur ein paar mehr der aus der Analogabschaltung gewonnenen Kanäle weiterhin für TV nutzen.

und nicht nur 1 zusätzlichen Kanal, was ein Witz ist.

Wahrscheinlich, nein...nicht wahrscheinlich, sondern ganz sicher denken sich die Herrschaften/Entscheider bei VF das diese "Internet-Sosse mit 1 GBit/s" das ganz grosse Ding sei, deshalb sind sie auch so auf dieses ganze "GIGA"-Drumherum so fixiert.

Ausserdem nimmt das ganze bei einigen Forenusern hier inzwischen absurde Ausmasse an wenn behauptet oder sogar gewünscht wird, das nur das Internet im Kabelnetz wichtig sei und alles andere sowas von schei..egal sein soll!

Daher sollte nicht vergessen werden, das das Kabelnetz nicht deswegen (also für das Internet) aufgebaut wurde, sondern das damit eine Art "Grundversorgungsauftrag" erschlossen wurde, indem die ganzen Wohnungsbaugesellschaften angelockt werden, das 10- (oder noch längere) -Jahres-Verträge unterschrieben werden.

Diese Verträge kamen und kommen vor allem aufgrund des Hintergrundes zustande, das die Mieter keinen "Sat-Schüsseln-Wald" aufbauen dürfen, weil der Kabelanschluss (für TV und Radio) voll und ganz ausreicht...und was wäre denn dann bitteschön los, wenn das "lineare Fernsehen" komplett zugunsten des Internets aufgegeben wird? Auf diesen Shitstorm (oder sogar noch schlimmeres) wäre garantiert weit und breit niemand vorbereitet.

Daher: Schnelles Internet ja, aber nicht auf Lasten von digitales TV und Radio!

twen-fm hat geschrieben: ↑18.05.2018, 20:10 Daher: Schnelles Internet ja, aber nicht auf Lasten von digitales TV und Radio!

Digitales TV und Radio kann über IP transportiert werden. Umgekehrt sieht es eher schlecht aus... Also erscheint mir die "mächtigere" Lösung die bessere.

Was die Argumentation betrifft, als welche Grundversorgung das mal gedacht war - die gleiche Diskussion gibt's bei der Terrestrik, und auch da zieht der Rundfunk gegenüber IP-Mobilfunkdiensten den Kürzeren, siehe die Umwidmung erst des 800- und demnächst des 700-MHz Bandes. Und dass dem terrestrischen Rundfunk noch eine großartige Zukunft bevorsteht, dürfte wohl kaum noch jemand glauben.

Dass manche die Entwicklungen für falsch halten, wird kaum etwas daran ändern, dass es so kommen wird. Rundfunk ist auf dem absteigenden Ast, und das IMHO auch zu recht.